政策的制定，不能只丟包袱，不担责任——兼论养老金并轨时视同缴费应当由财政补缴

近年来，中国养老金并轨改革的推进，无疑是中国社会保障体系建设进程中的一大步。它试图打破长期存在的养老金“双轨制”，旨在实现制度公平，让所有劳动者在退休后能享有统一的养老保障。然而，在这场宏大而复杂的改革进程中，公众，特别是广大企业职工，却普遍感受到一种难以言说的“不公平”。这种不满的核心，正指向政策制定者“只想着丟包袱，而不想着担责任”的质疑。

“双轨制”的历史包袱与并轨的初衷

回溯历史，2014年之前的养老金“双轨制”是社会矛盾的焦点。一方面，企业职工辛勤工作，按月缴纳养老保险费，退休后却往往面临相对较低的养老金待遇；另一方面，机关事业单位人员无需缴纳养老保险，却能享受由财政直接拨付的、通常高于企业职工的退休金。这种显而易见的身份待遇差异，严重损害了社会公平，激化了矛盾。

因此，改革的呼声此起彼伏，民众期望的是一个实质公平的制度：所有劳动者在付出相同劳动和贡献后，能享有大致平等的养老保障；更重要的是，过去的“不缴费高待遇”的历史遗留问题，不能转嫁给现在及未来的缴费者。

“视同缴费”：公平的模糊地带

并轨改革实施后，所有机关事业单位人员开始缴纳养老保险，这无疑是迈向公平的第一步。然而，改革中最具争议，也最让企业职工感到“心痛”和“不公”的，莫过于对改革前机关事业单位人员工龄的“视同缴费”处理。

所谓“视同缴费”，即承认这部分人员在改革前未实际缴纳养老保险的工龄，在计算养老金时视同其已缴费。这意味着，一个在2014年前从未缴纳养老保险，却在2015年（并轨后不久）退休的机关事业单位人员，理论上可能只实际缴纳了极少的保费，却能凭借其“视同缴费”年限和原有的较高工资基数来计算，从而获得一笔可观的、甚至“高额”的养老金。而这笔养老金，最终是从所有缴费者共同构成的社会统筹基金中支付的。

在公众看来，这无疑是一种赤裸裸的“转嫁”：过去由财政承担的“欠账”，现在却巧妙地被“丢”给了社会统筹基金，由所有参保人来“买单”。这让当初对改革满怀期望的普通民众感到极度失望——改革并非带来实质性的公平，反而似乎让缴费的负担变得更重，且为别人买单。“我们当初反双轨制，不是要简单的形式并轨，不是要体制内的继续拿高工资，而企业职工继续拿低工资，更不是要将体制内的高工资支付义务转嫁给我们！” 这种普遍的情绪，是改革进程中不能忽视的。

笔者认为的解决之道：明确责任，分期补缴

针对上述核心矛盾，笔者提出一个更为公正且可行的解决方案，以取代现有模式中“视同缴费”所带来的不公平感和基金压力：

核心方案：财政分批、按需补齐“视同缴费”部分，取消无资金来源的“视同缴费金额”。

具体而言：

1. 认可“视同缴费年限”，但不认可无资金来源的“视同缴费金额”： 对于机关事业单位“夹心人”（即2014年并轨前参加工作，并轨后退休的人员），可以继续认可其在改革前的工龄为“视同缴费年限”，以确保改革的平稳性，不至于让这部分人员养老金骤降。

2. “视同缴费工资”作为补缴基数： 针对“视同缴费年限”，应明确计算出一个“视同缴费工资”，这应是其历史阶段如果缴费应有的工资基数。

3. 原单位（财政）承担补缴义务： 当这部分“夹心人”退休时，根据其“视同缴费年限”和“视同缴费工资”计算出这部分工龄理论上 “应当缴纳但未缴纳”的养老保险费总额（包括单位和个人部分）。这笔款项，应由原公务员养老金支付的单位，即国家财政或其预算单位，负责补齐。

4. 分期补缴，减轻财政压力： 这笔补缴款项可以不必一次性全额补齐。借鉴养老金按月发放的模式，允许财政以分期付款的方式，例如按退休人员的计发月数（如139个月），每月或每季度将对应的补缴金额划入社会养老保险基金。

方案背后的理由：

1. 明确责任，拒绝“甩锅”： 财政承担这部分历史欠账，是真正对过去制度设计不足的负责。它清晰地将责任主体固定下来，避免了将本应由特定主体承担的负担，模糊地转嫁给全体缴费者。这是对“政策的制定不能只想著丟包袱，而不想著承擔責任”的直接回应。

2. 确保基金独立与公平： 通过财政补缴，社会养老保险基金才能真正实现“有进有出”的良性循环。基金接收的每一笔养老金支付，都有其对应的资金来源，不再承担无资金来源的历史包袱。这极大提升了基金的独立性和对现有缴费者的公平性。

3. 兼顾改革平稳与可行性： 分期补缴的方式，将巨额的补缴义务分散到未来几十年，每年只需支付当期退休人员对应的补缴额，极大缓解了财政的一次性压力，使其在操作上具备高度可行性。同时，认可“视同缴费年限”也保障了“中人”的待遇平稳过渡。

4. 重建公信力，激发缴费积极性： 当民众看到制度是公平透明的，自己的缴费没有被“稀释”去填补别人的历史空白，而是被公平地用于未来的自身养老保障，对制度的信任感和缴费积极性将得到显著提升。

5. 并未增加财政原本的负担，仅是改变支付路径： 有人可能会质疑，由财政补齐历史欠账会增加财政压力。然而，这恰恰是对原有财政义务的一种清晰化和规范化。在养老金并轨前，机关事业单位退休人员的养老金本来就由财政直接支付。我们提出的方案，并非要求财政在原有预算之外“额外”支出一笔资金，而是将这笔财政原本就用于支付这部分退休人员养老金的钱，从直接支付给个人，转变为分批、分期地补缴入社会养老保险基金。这只是支付路径的改变，而非总体支付责任的增加，从而极大化解了财政压力过大的反驳，使得方案在财政层面更具可接受性和可行性。

“丢包袱”的代价与“担责任”的紧迫性

当前，养老金制度面临人口老龄化的严峻挑战，更需要凝聚社会共识，鼓励长期稳定缴费。然而，如果政策制定者仍然停留在“只想着丟包袱，而不想着担責任”的思维惯性中，这种不公平感将持续侵蚀民众对制度的信任，最终可能危及整个养老金体系的长期可持续性。

养老金制度是社会稳定的压舱石，是民心所向。政策的制定者，必须倾听民意，正视民众对公平的强烈诉求。唯有真正拿出勇气，敢于承担历史责任，以更透明、更公正的方式来解决历史遗留的包袱，才能重建民众的信任，确保养老金制度行稳致远，真正实现全民共享的公平与福祉。